Обязанность банков из-за повреждение критерий аккредитива, установленную в ст. 872 ГК, пред плательщиком несет банчок-эмитент, а выполняющий банчок дает ответ пред банком-эмитентом. Из данного всеобщего управляла есть 2 исключения, как скоро позволяется конкретная обязанность выполняющего скамейка как пред плательщиком, этак и пред получателем средств.
Во-первых, на выполняющий банчок имеет возможность существовать возложена ответственность банка за нарушение условий аккредитива пред получателем средств в случае бездоказательного отказа в выплате валютных средств сообразно покрытому либо утвержденному аккредитиву. Во-других, на выполняющий банчок имеет возможность существовать возложена обязанность пред плательщиком в случае неверной выплаты валютных средств сообразно покрытому либо утвержденному аккредитиву вследствие нарушения критерий аккредитива.
В двух нареченных вариантах стиль идет лишь или о покрытом, или о доказаном аккредитиве. Не считая такого, в схожих обстановках укладывание ответственности конкретно на выполняющий банчок никак не считается императивным. Никак не исключается использование и единой схемы ответственности. К примеру, бенефициар (получатель валютных средств), исполнивший обещания сообразно уговору с плательщиком, только получивший отказ выполняющего скамейка в выдаче соответственной валютной суммы сообразно аккредитиву, свободен представить собственные запросы к контрагенту сообразно уговору (плательщику) в взаимосвязи с несоблюдением крайним обещаний сообразно оплате продуктов, дел либо услуг. В данном случае теснее налогоплательщик покажет запросы к банку-эмитенту, кой в собственную очередность завлечет к ответственности выполняющий банчок.
В судебно-арбитражной практике наличествует много образцов, как скоро сообразно притязанию плательщика на выполняющий банчок была возложена обязанность из-за ошибочную выплату валютных средств сообразно покрытому аккредитиву при несоблюдении бенефициаром критерий аккредитива (п. 3 ст. 872 ГК).
